Так уж случилось, дорогие бхакты, что как в МОСКе, так и в матхах почти все садхаки привыкли говорить, используя определённое клише касательно природы души. Дживатмы, мол, т.е. типа все души относятся к категории татастха-щакти. Пограничной энергии.
Однако, вот, что пишет об этом Гоур Говинда Свами (ГГС) в книге "Так раскрывается лотос удачи":
"Бхакти не является естественной функцией (вритти) татастха-джива-щакти, живых существ, относящихся к пограничной энергии. ... Бхакти - это вритти внутренней энергии Бхагавана, сварупа-щакти." (гл. Джива-таттва). Из этих слов Махараджа следует вывод: бхакти - это вритти, естественная функция только щакти-таттвы.
Что это значит в синтезе с традиционным положением о дживатме, принятом в МОСКе? Это значит, что у нас, джив, относящихся к категории татастха, нет бхакти, что бхакти нам не свойственна, бхакти не является нашей вритти, естественной функцией.
Не правда ли абсурд получается?.. И о чём свидетельствует этот абсурд? Во-первых, о том, что мы, очевидно, изначально не принадлежим к категории джива-таттв. А во-вторых, о том, что садхаки, как это ни прискорбно, не поняли до сих пор философии Щрилы Прабхупады (ЩП), мыслят штампами и пользуются штампами в своих рассуждениях.
Далее в этой же главе ГГС пишет о том, что у татастха-джив есть выбор. Затем он пишет: "Те, кто находятся в духовном мире, не являются татастха-дживами." И далее: "На Вайкунтхе не существует выбора. Там есть только любовь".
Об этом я всё время и говорю и пишу в своих статьях. Допустим, вот, в этой - "Маньджари-тантра или зависть наоборот". На Вайкунтхе и Голоке, в областях, где всё пропитано премой, где всё соткано из расы, где каждое сознание исполнено бескорыстной и непрерывной севананды, о каком злоупотреблении свободой может идти речь, о какой свободе выбора - любить или не любить?
Однако адепты традиционной версии МОСКа, утверждённой ДжиБиСи, настаивают на том, что все мы, души, дживатмы, пали из духовного мира, потому что якобы злоупотребили своей свободой, потому что якобы у нас есть свобода выбора.
ГГС ясно выражается. "На Вайкунтхе не существует выбора. Там есть только любовь". Почему адепты традиционной версии игнорируют мнение Махараджа?
В связи с таким своим убеждением ГГС далее пишет следующее:
"Ты спрашиваешь, каково моё личное заключение по этому вопросу, и я могу сказать тебе следующее.
Щрила Прабхупада сделал по этому поводу много разных утверждений и сам же подвёл им итог. Когда подведён итог, сделано заключение, все утверждения, противоречащие этому выводу, которые по каким-либо причинам были сделаны ранее, теряют силу. Остаётся только заключение.
Например, в отношении природы дживы Щрила Прабхупада делает следующее заключение:
"Подводя итог, можно сказать, что души, обитающие в духовном мире, царстве Вайкунтхи, никогда не падают в материальный мир, ибо мир Вайкунтхи вечен." (Бх. 3.16.26, комм.)
Я принимаю тот вывод, который делает Щрила Прабхупада. Я принимаю его заключение. Вот и всё."
(Письмо Расананде Свами, 7 июля 1995 г.)
Именно поэтому ГГС рассуждает так в этой же главе: "Откуда приходит джива? Она приходит из области татастха и отправляется либо сюда, либо в духовный мир."
Именно эту версию он и излагает в письме к ДжиБиСи, в котором он также возмущается тем, что вопросы из категории сиддханта-таттвы решаются на основе голосования.
В свою очередь, такое решение ДжиБиСи всё-таки можно понять. Это может быть социально необходимая превентивная мера в рамках организации в целях пресечения бессмысленной праджалпы (бессмысленных споров) у неофитов. Но такое решение не может быть окончательной сиддхантой, абсолютной истиной категории щабда-брахма.
В общем всё было бы замечательно в теории ГГС Махараджа. Если бы ни несколько невероятно существенных "НО".
Допустим, ЩП пишет в письме ученику (это письмо приводит Анируддха Прабху, супермодератор на форуме Кришна.ру, в своей статье):
"По самой своей природе любое живое существо, даже живя на Вайкунтхалоке, может упасть. Такая возможность у него есть, поэтому живое существо называют пограничной энергией".
А в комментарии к ЩБ (7.1.35) ЩП пишет: "А вообще, с Вайкунтхи, конечно же, никто не падает."
Смотрите, как много сразу противоречий возникает. Во-первых, между самими словами ЩП. На лицо два взаимоисключающих утверждения Ачарьи. Во-вторых, выше я писал, что ГГС говорит на счёт татастха-джива-щакти и на счёт того, что последних нет в мире Вайкунтхи. "Те, кто находятся в духовном мире, не являются татастха-дживами."
А ЩП утверждает, что живое существо (т.е. как будто бы татастха-джива - потому что его "называют пограничной энергией"), даже живя на Вайкунтхе (каким образом?! если их, татастха-джив, как говорит ГГС, там нет) может упасть.
Прямо памятник из противоречий.
В общем лила так лила. Авадхута Нитай. А кто ещё?..
Потому что происходит вообще чёрте что...
ГГС Махарадж, расика-бхакта, осознавшая себя душа, один из самых любимых (если ни самый) учеников ЩП, в своём письме ДжиБиСи не принимает мнение ЩП, своего возлюбленного и высокочтимого Гурудева, но высказывает своё собственное.
В 1972 г. в ответ на письмо преданных из Австралии Прабхупада продиктовал короткое эссе под названием "Рассуждения о вороне и кокосовом орехе". Цитирую: "Мы никогда не разлучались и не разлучаемся с Кришной." Далее: "Поэтому неправильно говорить, что мы существуем отдельно от Кришны." Далее: "Когда-то мы были с Кришной и УЧАСТВОВАЛИ В ЕГО РАЗВЛЕЧЕНИЯХ, ЛИЛАХ, но теперь мы в океане майи и можем оставаться здесь очень и очень долго, в течение многих циклов творения и разрушения вселенной." Далее: "Наше истинное положение быть слугой Кришны, а быть слугой Кришны значит УЧАСТВОВАТЬ в Кришна-лиле. Прямо или косвенно, но МЫ ВСЕГДА СЛУЖИМ В ЛИЛЕ Кришны. Даже во сне. Как днем невозможно скрыться от солнечного света, так и душа никогда не может покинуть Кришна-лилу."
А ГГС утверждает в своём письме к ДжиБиСи, что ЩП, строго говоря, однозначно не утверждает, что мы пришли именно из Кришна-лилы. Потому мы на самом деле, мол, не из лилы изначального Кришны пришли. Но из лилы трансформированного Кришны. Из лилы Маха-Вишну. Из Его области татастха.
И как это называется?..
Более того, версия ГГС игнорирует духовный факт изначального качественного единства души и Бога, т.е. факт изначального качественного единства (хоть и бесконечного количественного различия) севананды души и Бога. Ведь в области татастхи, откуда якобы мы пришли согласно версии ГГС, севананда у души не проявлена. Значит в области татастха Маха-Вишну душа не пребывает в состоянии духовного счастья.
В общем-то об этом сам ГГС говорит. Я об этом написал выше. Что, мол, бхакти (или бхактьянанда, премананда или севананда) не является вритти татастха-джива-щакти.
О каком же тогда изначальном качественном единстве души и Бога можно говорить, если придерживаться версии ГГС, который утверждает, что там, откуда якобы мы все изначально пришли (из области татастха), нет счастья, тождественного в качественном отношении счастью Бога?
Вот, ведь удивительно, правда? Расика-бхакта ошибся?..
И как на эту удивительнейшую "авантюру" авадхуты Нитая отвечает ДжиБиСи МОСКа? Отвечают они нелепым, несуразным мифом так называемого грехопадения, игнорирующим этот праздничный маскарад сердец гаура-лилы.
Это было бы очень смешно, если ни было бы так грустно...
На самом деле все версии правильные. И с т.зр. "Доктрины сострадания" все версии отражают определённый отрывок из мистерии прихода души в мир вечных грёз, в йога-нидру Маха-Вишну. Даже на первый взгляд противоречивые заявления ЩП также же верны - каждое по своему с этой т.зр.
Я потому и говорю. Доктрина сострадания объединяет и синтезирует все версии в один гармоничный сценарий.
А сейчас один лишь сепаратизм и одно лишь раскольничество. "Мы правы, вы - нет". Сектантское мышление. Именно поэтому Бхактивинода Тхакур и писал, что 99% мадхьяма-адхикар - ослоподобные натуры, склонные не к объединению и сотворчеству, а к разъединению и войне.
Может быть, пора уже кипятить молоко?..
Комментариев нет:
Отправить комментарий